גיליון עורך הדין מס' 55 אוקטובר2026

מכל מקום בנושאים משפטיים, ההכרעה צריכה להישאר, לדעתי, בידי “ יש לבינה המלאכותית גם חסרונות. יש לה בשלב זה . שופט בשר ודם לכן למעט . נטייה לרצות את השואל, יש אי־דיוקים, יש תקדימים מומצאים סיכום של תיקים וחומרים – וגם שם רק תחת בקרה אנושית – את פסקי . הדין צריך להותיר בידי גורמים שיפוטיים בשר ודם" ? האם הוא צריך לגלות את זה לצדדים AI ואם שופט נעזר ב- ”. כמובן. צריך לגלות את זה “ “היא לא בהכרח תמיד נכונה - אבל היא סופית” אחרי שנים בבית המשפט העליון ובוועדת הבחירות, יש החלטה שקיבלת ? ושבמבט לאחור היית מכריע בה אחרת . קודם כל, יש שתיים-שלוש החלטות שאולי הייתי מחליט בהן אחרת “ ובכלל, החלטה של בית המשפט העליון – בכפוף לשני מנגנונים חריגים, היא לא בהכרח תמיד נכונה, אבל . דיון נוסף ומשפט חוזר – היא סופית בנושא זה יש גם חשיבות לדעת הרוב ולדעת המיעוט מה . היא סופית שמראה שלא בהכרח דעת הרוב היא התוצאה וההלכה הנכונה וכי יש אפשרות לשנותה בעתיד על פי דעת המיעוט". יש מקרים בודדים שבהם אולי הייתי מכריע אחרת. היה אפילו דיון נוסף “ אחד שבו השתכנעתי שדעתי הקודמת לא הייתה מדויקת ושיניתי את . דעתי לאחר שהשתכנעתי מעמדות חבריי" "לגבי משפט חוזר הוריתי על המשפט החוזר של רומן זדורוב, משום שחשבתי שיש היתכנות לזיכוי, כפי שאכן קרה בסופו של דבר (בדעת רוב)". כאן אני חייב לציין: עוד לפני שהתמניתי לשופט, כשהייתי טוען בפני בית “ המשפט, הייתי לפעמים נוסע מירושלים לתל אביב ומייסר את עצמי: . יכולתי לתת תשובה יותר טובה, או הייתי צריך להציג את הטיעון אחרת כשהתמניתי לשופט הבנתי שפסק הדין שאני נותן הוא סופי ולכן האחריות יש גם דעות . רבה יותר; אבל הסופיות שלו אינה אומרת שהוא בהכרח נכון מיעוט. לעיתים, ברבות השנים, היחס אליהן משתנה. היו גם לי דעות מיעוט שלא התקבלו, והצטערתי שלא התקבלו. אבל כשהתמניתי לשופט וירדתי לשפלה אחרי שעות מרובות של עבודת שפיטה, המחשבה הנ"ל ירדה מן הפרק כי הבנתי, כי אחרי שאתה מוציא פסק דין כבר אי־אפשר בדרך כלל לשנות אותו – בכפוף לאותם חריגים של דיון נוסף או משפט ”. חוזר או ציפייה שדעת מיעוט שלך תהפוך בעתיד לדעת רוב ודאי שיש שופטים שמרנים ויש שופטים ליברלים בגישה שלהם. אבל מה שמאפיין עכשיו את בית המשפט הוא שגם השופטים המכונים שמרנים אינם מסכימים עם התפיסה שצריך לבטל את עצמאותו של בית המשפט או את התפקיד הביקורתי שלו כלפי שאר הרשויות. בכך הם לא הופכים לדמויות פוליטיות, אלא לכאלה שמכבדים את מצוות המחוקק

) שם דובר על סגירה זמנית לכמה ימים 1 בהקשר זה אדגיש עוד: ( “ ובית המשפט ביטל את צווי הסגירה הזמנית חרף נימוקי . בלבד הממשלה והעובדה שפעלה כביכול מכוח סמכות פורמאלית מפורשת ) ראש הממשלה דאז בן-גוריון טען שהידיעה שעליה התבססו 2 בחוק. ( אותם מאמרים הייתה לא נכונה, ועד היום למיטב ידיעתי שאלת אמיתות ) בית המשפט השמרני של אז הכפיף את שיקול 3 התוכן לא נבחנה. ( הדעת הממשלתי לעיקרון של שמירה על חופש העיתונות". היום שר התקשורת הנוכחי מבקש לעצמו סמכויות שיכולות להגיע “ לפגיעה הרבה יותר מרחיקת לכת בכלי תקשורת כדי סגירתם לחלוטין ולתמיד, ההקבלה הזאת עם הלכת קול העם אומרת דרשני מכוחו של קל וחומר בן בנו של קל וחומר". כאשר אזרח מקבל חלק גדול ” הם כבר "עיתונות? X האם טיקטוק ו וטלגרם ולא מכלי תקשורת מסורתי – X , מהמידע שלו מטיקטוק האם עוד אפשר לדבר על "חופש העיתונות" באותם מונחים שבהם ? דיברנו עליו לפני עשרים שנה אני אישית חושב שמצד אחד צריך להחיל את חופש העיתונות גם “ אבל יש הבדל בין התקשורת הקלאסית לבין . על הגופים האינטרנטיים התקשורת החדשה. בתקשורת הקלאסית יש פונקציה של עורך. התפקיד ברשתות החברתיות כרגע . שלו הוא, בין היתר, לסנן ידיעות שלא נבדקו גם הרשתות החברתיות הן בעיניי כלי תקשורת. . אין את זה – לטוב ולרע אבל דווקא משום שאין להן פונקציה של עורך, צריך להפעיל עליהן גם . את הבקרות הקיימות שיש ביחס לפרסומים כוזבים" הרשתות, בגלל כוחן הרב, יצרו לעצמן הגנות וחסינויות שלתפיסתי “ צריך לצמצם אותן. יש גם פסיקה בארץ ובעולם שמגבילה חסינויות אם הרשתות מבקשות להיחשב לכלי תקשורת . רחבות מדי כאלה וליהנות מחופש הדיבור וחופש העיתונות, צריך לזכור שגם לכלי תקשורת אין חסינות מוחלטת, למשל מפני דיני לשון הרע. הנה כי כן, צריך לתת לרשתות המפיצות חדשות ואקטואליה הגנות שמתאימות . לאופי שלהן, אבל לא חסינות בלתי מוגבלת" “את ההכרעה צריך להשאיר בידי שופט בשר ודם” בבחירות, אבל הבינה המלאכותית נכנסת במהירות AI אנחנו מדברים על בניתוח תיק או AI גם לעולם המשפט. היית מוכן ששופט ייעזר ב- ? בכתיבת טיוטת פסק דין בדרך AI נתחיל בזה שכשעזבתי את בית המשפט עוד לא היו מערכות “ גם באוניברסיטה עלתה השאלה אם נכון לאפשר . שבה הן קיימות היום . היו שתי עמדות קיצוניות, ובסופו של דבר AI לסטודנטים להשתמש ב נבחרה, בצדק לדעתי, אפשרות ביניים: מותר להשתמש, אבל צריך לציין לסכם חומרים. כמובן, צריכה להיות AI אני חושב שאפשר לתת ל- . את זה על זה בקרה אנושית – כמו בכל דבר. הרי גם מתמחים ועוזרים משפטיים מסכמים חומרים, והשופט צריך לבדוק אותם. אבל לגבי ההחלטה . השיפוטית עצמה – את זה צריך לעשות בשר ודם" "בתחומי בוררות ובנושאים טכניים ישנו ניסיון שיזמה גב' ברידג'ט מרי מקורמק, מי שכיהנה כנשיאת בית המשפט העליון במדינת מישיגן בארה"ב. היא עזבה את תפקידה השיפוטי והתמנתה כנשיאה ומנכ"לית האמריקאי, והובילה שם פיתוח מנגנון למתן הכרעות AAA–ICDR ה- של באמצעות בינה מלאכותית. לדוגמה כשיש חוות דעת מרובות של מומחים יכול לתחלף הכרעה של AI מנסים לראות האם בנושאים טכניים אלה מומחה בשר ודם. הנושאים האלה בארה"ב יותר מתקדמים וצריך לחכות ולראות מה יקרה שם".

13 | עורך הדין | אוקטובר תשפ"ז | 55 גליון