גיליון עורך הדין מס' 55 אוקטובר2026

ופענוח pdf בלתי נראה לחלוטין, אך עבור תוכנות הקוראות מסמכי הוא נקרא באופן מלא. בטקסט הנסתר נכתבו הוראות )ocr( טקסט , להסכים לעמדת התובע ולפסוק AI מפורשות, המיועדות למערכות לטובתו. בית המשפט, שהבחין ברווחים הלא מוסברים בטקסט הכתוב, גילה בסופו של יום את כוונותיו של התובע ופסל את כתבי הטענות. בית המשפט ראה בניסיונו של התובע כשיבוש חמור של מהלכי משפט והורה לתובע מעתה והלאה להגיש את כתבי הטענות . )Elliot v. New York Bariatric Group( בעותקים פיזיים בלבד עיגון הזכות להכרעה אנושית במשפט המשווה אירופה מובילה את המאבק המשפטי לשימור עליונות האדם על המכונה. מועצת אירופה קבעה מגוון הוראות רגולטוריות במטרה להבטיח לשופטים אוטונומיה מוחלטת לשנות או לבטל כל פלט של . בנוסף, AI מכונה ולמנוע האצלת סמכויות שיפוטיות גרעיניות ל- מסווג 2023 משנת )EU AI Act( חוק הבינה המלאכותית האירופי המשמשות במערכת המשפט ובמנהל הציבורי כבעלות AI מערכות "סיכון גבוה" ומטיל עליהן חובות מחמירות של פיקוח אנושי הדוק General( של האיחוד האירופי GDPR ושקיפות מלאה. תקנות ה- באופן מפורש 22 מעגנות בסעיף )Data Protection Regulation את זכותו של אדם שלא להיות כפוף להחלטה המבוססת אך ורק על עיבוד אוטומטי של מידע המייצרת השלכות משפטיות לגביו. בארה"ב, כמו בישראל, אין רגולציה אך סוגיות משמעותיות עוצבו ) ביטל בית 2016( Loomis v. Wisconsin בפסיקה. כך למשל בפרשת (מערכת AI משפט ממצאי הערכת מסוכנות שנקבעו על ידי מערכת משהוכח כי המערכת הציגה הטיות גזעיות בממצאיה. )COMPAS הקוד האתי של הנהלת בתי המשפט, ובמידה מסוימת עמדת ועדת , מהווים 2024 האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין שהופצה במאי את הרגולציה "הרזה" של מערכת בתי המשפט הישראלית בתחום השימוש בבינה מלאכותית בהליכים שיפוטיים. יש להניח בהנחה סבירה, כי עם התפתחות הטכנולוגיה והשימוש הגובר ביישומי בינה מלאכותית, תמצא עצמה מערכת המשפט בישראל נדרשת לסוגיות שונות בתחום זה לרבות הזכות החוקתית להכרעה אנושית. הבינה המלאכותית מציעה יתרונות עצומים לייעול לסיכום המערכת המשפטית ויש לעודד את המשך השימוש בה; יחד עם זאת הזכות החוקתית להליך הוגן ועקרון עליונות האדם על המכונה, מכתיבים כי השימוש בבינה מלאכותית בהליכים שיפוטיים יעשה ככלי עזר בלבד ולעולם לא יחליף את שיקול הדעת השיפוטי האנושי. ניתן בהחלט לעשות שימוש בבינה מלאכותית ככלי עזר לישוב מחלוקות משפטיות בהסכמה, מחוץ לכותלי בית המשפט, אך בהעדר הסכמה, ינוהל הליך שיפוטי בפני אך השופט הוא זה AI שופט בשר ודם שיכול להסתייע לשם כך ב שיפעיל את שיקול הדעת ויישא באחריות. מלאכת השפיטה אינה טכנית, אלא דורשת אינטואיציה, חמלה ויישום ערכים עמומים כגון "תום לב" ו"סבירות" שאינם ניתנים לכימוס אלגוריתמי. אמנם הבינה המלאכותית היא כאן כדי להישאר ולעצב מחדש את חיינו, אך בכוחו של האדם להציב את הגבול ולשמר את הזכות החוקתית להכרעה אנושית, על מנת להבטיח שהצדק המשפטי יישאר אנושי ומוסרי וכי לעולם לא ישלט האדם על ידי המכונה.

2 ממוחשבת. בנוסף, עקרון העצמאות השיפוטית המעוגן בסעיף לחוק-יסוד: השפיטה, הקובע כי אין מרות על השופט זולת מרותו של הדין, שולל את כבילת שיקול הדעת השיפוטי לגורמים חיצוניים ומכאן גם לתוצרים אלגוריתמיים של מערכות בינה מלאכותית. על דוקטרינת החסינות AI השלכות השימוש ב הצורך בהכרעה אנושית מתחדד גם בהקשר של השיפוטית החסינות השיפוטית מפני תביעות נזיקין. לפי "הלכת אדם", לשופטים מוקנית חסינות מהותית השוללת גם את אחריותה השילוחית של המדינה. תכלית החסינות היא הגנה על האינטרס הציבורי, הבטחת עצמאות השופטים, שמירה על סופיות הדיון ומניעת הצפת בתי המשפט בתביעות סרק. הרציונל לפטור מאחריות בנזיקין נשען על החזקה הפונקציונלית שהגורם השיפוטי הפעיל שיקול דעת עצמאי, רציונלי ובשקידה סבירה. אימוץ עיוור של פלטי בינה מלאכותית כ"קופסה שחורה" עלול לשמוט את הקרקע תחת רציונל זה. כאשר פונקציית שיקול הדעת מופקרת או מואצלת הלכה למעשה למערכת טכנולוגית, השופט חורג מסטנדרט השקידה הסבירה. במצבים אלה, פוקעת ההצדקה הנורמטיבית להענקת חסינות, ועשוי להיפתח פתח דוקטרינרי להטלת אחריות בנזיקין על המדינה או על השופט בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מהשימוש הכושל בטכנולוגיה. הקוד האתי לשימוש בבינה מלאכותית של הנהלת פרסמה הנהלת בתי המשפט קוד אתי 2026 בשנת בתי המשפט חלוצי המסדיר את השימוש בבינה מלאכותית ברשות השופטת. הוא כלי עזר בלבד שאינו מחליף את הגורם AI הקוד קובע כי ה האנושי, וכי האחריות המלאה על ניהול הליך הוגן כמו גם של ההכרעה השיפוטית נותרת של השופטים. הקוד מדגיש כי שימוש בטכנולוגיה אינו פוטר את השופט מחובתו לבדוק את התוצרים, להפעיל שיקול דעת עצמאי ולנמק את החלטתו בהיסמך על הוראת הדין. בספרות המחקרית מקובל להבחין בין שני מודלים של פיקוח - המערכת פועלת ) HOTL Human on the loop אנושי: האחד - ( אוטומטית והגורם האנושי מתערב רק לעצירת שגיאות ומניעת : כל פעולה והחלטה )HITL( Human in the Loop תקלות; השני - בתהליך מותנית באישור אנושי אקטיבי ומקדים. הקוד האתי של . הוא HITL הנהלת בתי המשפט מאמץ באופן מובהק את מודל ה מטיל חובת בדיקה ואימות קפדנית של כל ציטוט, עובדה או אזכור חקיקתי מול מקורות מוסמכים. חובה זו חלה לא רק על כלי העזר של השופט, אלא גם על כתבי טענות המוגשים על ידי בעלי הדין . הקוד האתי מבקש מהשופטים להיות ערים לכך, AI המסתייעים ב שגם בעלי הדין ובאי כוחם עושים שימוש בבינה מלאכותית לניסוח כתבי הטענות שלהם. על כן ""צ'אט המשפט" עשוי להפוך תוצרי בינה מלאכותית שהוגשו על ידי הצדדים "לאמת אובייקטיבית" ועל כן על השופט לבדוק ממצאים אלה במטרה לזהות "הזיות" וטעויות אלגוריתמיות. )Hallucinations( , דן בית המשפט בקונטיקט, ארה"ב, 2026 בתחילת חודש אוגוסט במקרה שנחשב למקרה המתועד הראשון בארה"ב של ניסיון עקיף . Promt injection להטיית הליך שיפוטי באמצעות מה שמכונה במקרה הנ"ל התובע, שייצג את עצמו, השתיל בכתבי הטענות טקסט בגודל גופן זעיר בצבע לבן. עבור עין אנושית הטקסט היה

תשפ"ז | 55 גליון | עורך הדין | 16