גיליון עורך הדין מס' 55 אוקטובר2026

יחד עם זאת, אין בכך כדי לשלול את תוקפן של זכויות וטו מוסכמות. בעלי מניות רשאים לעצב מנגנוני הגנה חוזיים ותקנוניים משמעותיים. אולם, כאשר נטען כי תניה חוזית מונעת שינוי תקנוני, נדרשת לשון ברורה המתייחסת גם להצבעה על שינוי התקנון או לשריון ההוראה התקנונית עצמה. לכל היותר, בהיעדר עיגון תאגידי מפורש, עשויה לקום בין צדדי ההסכם עילת תביעה חוזית בשל אופן ההצבעה, אך לא בהכרח פגם בתוקפו התאגידי של השינוי. . סיכום 6 הדין הישראלי מכיר בשריון תקנוני מפורש, אך אינו מכיר, ככלל, בשריון משתמע. הוראה תקנונית הקובעת רוב מיוחס או הסכמה פה אחד לפעולה מסוימת אינה הופכת, מעצם קיומה, להוראה שניתן לשנותה רק באותו רוב. כדי להגיע לתוצאה זו נדרשת הוראה ברורה המתייחסת לשינוי התקנון או לשינוי הסעיף עצמו. מסקנה זו אינה משתנה מעצם קיומו של הסכם בעלי מניות מקביל. יש להבחין בין סמכותה התאגידית של החברה לשנות את התקנון, בין התחייבות חוזית אפשרית שלא להצביע בעד שינוי כזה, ובין הסעדים העשויים לקום אם התחייבות זו הופרה. הבחנה זו חיונית כדי למנוע ערבוב בין תוקפה של החלטה תאגידית לבין האחריות החוזית הנלווית לאופן קבלתה. תרומתה העיקרית של הסוגיה היא בחידוד היחס בין שריון, שלטון הרוב ושינוי התקנון. הדין מכבד מנגנוני הגנה מוסכמים כאשר אלה נוסחו במפורש ובהתאם לדיני החברות, אך נזהר מהכרה בכוח חסימה רחב מכוח פרשנות משתמעת. כך נשמר האיזון בין אוטונומיית ההתקשרות של בעלי המניות לבין גמישותו המוסדית של התאגיד. הפרה של הסכם בעלי מניות עשויה להקים תרופות חוזיות, ובהן אכיפה, פיצויים או סעדים אחרים. עצם קיומה של התחייבות חוזית מקבילה אינו שולל, כשלעצמו, את סמכות החברה לשנות את תקנונה בדרך הקבועה בדין

ומכפיף את בעלי המניות לחובות תום לב והגינות בהפעלת 13 הסכמה, לצד אלה עומד גם הסעד נגד קיפוח. מכאן שהשאלה 14 כוח ההצבעה. איננה רק אם הושג הרוב הדרוש, אלא גם אם הכוח התאגידי הופעל בהליך הוגן, לתכלית לגיטימית ובאופן שאינו פוגע פגיעה בלתי הוגנת 15 בבעלי מניות אחרים. מנגד, גם המיעוט אינו רשאי להפעיל זכות וטו או כוח חסימה אחר כמנוף סחיטה המנותק מטובת החברה. ההכרעה בשאלת שינוי התקנון מחייבת אפוא איזון בין הגנה על הסכמות יסוד ועל אינטרסים ראויים של המיעוט, לבין שמירה על יכולתה של החברה להתנהל ולהסתגל. . הסכם בעלי מניות מקביל 5 המורכבות גוברת כאשר לצד ההוראה התקנונית קיימת הוראה מקבילה בהסכם בעלי מניות. בחברות פרטיות מוסדרים לא אחת אותם עניינים בשני מישורים נפרדים: התקנון, הכפוף לדיני החברות ומסדיר את פעולת החברה כאישיות משפטית, והסכם בעלי המניות, היוצר חיובים חוזיים בין צדדיו. שינוי תקנון נבחן לפי חוק החברות. לעומת זאת, הפרה של הסכם בעלי מניות עשויה להקים תרופות חוזיות, ובהן אכיפה, פיצויים או עצם קיומה של התחייבות חוזית מקבילה אינו שולל, 16 סעדים אחרים. כשלעצמו, את סמכות החברה לשנות את תקנונה בדרך הקבועה מכאן שאין לפרש הוראה חוזית הדורשת הסכמה פה אחד 17 בדין. לפעולה מסוימת כהתחייבות שלא להצביע בעד שינוי התקנון, אלא 18 אם הדבר נאמר במפורש. מסקנה זו מתחזקת כאשר מדובר בצדדים מסחריים מתוחכמים. אם ביקשו לשריין גם את כלל השינוי, ניתן לצפות כי יעשו כן בלשון מפורשת. עוד היא מתחזקת כאשר ההסכם מאמץ את התקנון או מצרף אותו, שכן בחירה במסגרת התאגידית משמעה קבלת עקרונות היסוד של דיני החברות, ובהם שלטון הרוב, האפשרות לשנות את התקנון בהתאם לדין והבחנה בין סמכות תאגידית לבין 19 התחייבות חוזית. הפסיקה תמכה אף היא בפרשנות זהירה ומצמצמת לזכויות וטו בהסכמי בעלי מניות. בעניין בוגנר הודגש כי יש לפרש הסכם בעלי בית המשפט הוסיף כי 20 מניות על רקע ההקשר התאגידי שבו נכרת. מגמה 21 זכות וטו אינה מתפרשת בהרחבה בהיעדר לשון מפורשת. דומה משתקפת גם בפרשת האמה ובחובות תום הלב וההגינות גם פסיקת הערכאות הדיוניות הזהירה 22 המוטלות על בעלי מניות. 23 מפני הענקת כוח חסימה בלתי מרוסן למיעוט בדרך פרשנית.

(ד). 20- (ג) ו 20 , סעיפים 1 חוק החברות, לעיל ה”ש 13 .193-191 שם, סעיפים 14 .31-27 ’ , פס 12 פרשת האמה, לעיל ה”ש 1 5 ; ת”א (מחוזי ת”א) 19 ’ , פס 12 , לעיל ה”ש פרשת האמה ;)1998( 791 ,773 )5( פ”ד נב קמחי נ’ בית-הדין הארצי לעבודה בירושלים, 4295/95 ; בג”ץ 56-55 ,20 ,17 , סעיפים 1 חוק החברות, לעיל ה”ש 16 .)2.4.2025 להחלטתו של השופט א’ צימרמן (נבו 30 ’ , פס עלמא תשתיות קד בע”מ נ’ טריפל-מ תחנות כוח בע”מ 53928-02-24 .22 , סעיף 1 ; ראו גם חוק החברות, לעיל ה”ש 20 ’ , פס 12 , לעיל ה”ש פרשת האמה לפסק הדין של המשנה לנשיא (כתוארו אז) מ’ חשין; 25 ’ , פס 12 פרשת אליאב, לעיל ה”ש 17 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע”מ נ’ 7549/18 . לעניין פרשנות חוזים מסחריים בין צדדים מתוחכמים ראו ע”א 33 ’ , פס 12 ; פרשת האמה, לעיל ה”ש 1973- (א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל”ג 25 סעיף 18 .)19.2.2020 לפסק הדין של השופט ע’ גרוסקופף (נבו 22 ’ , פס Segal Group (Dresden) GmbH and Co.KG . נ’ A.T.S Investments Inc 9025/17 ); ע”א 20.11.2019 (נבו רכבת ישראל בע”מ .11 , סעיף 1 חוק החברות, לעיל ה”ש 19 .)18.11.2009 , פס’ ל”ד, ל”ז, מ”ז (נבו SofaWare Technologies Ltd ' בוגנר נ 9636/06 ע”א 2 0 שם. 21 .193-192 , סעיפים 1 ; חוק החברות, לעיל ה”ש 37 ,27-26 ’ , פס 12 פרשת האמה, לעיל ה”ש 2 2 (נבו בורן נ’ אינספקטו איי.אמ.וי בע”מ 1618-10-20 ) ); ה”פ (כלכלית 6.6.2017 לפסק הדין של השופט ח’ כבוב (נבו 33 ’ ) בע”מ, פס 2003( מרכז מחזור מירון מן נ’ אלקון 17782-12-15 ) ה”פ (ת”א 2 3 .)11.3.2020 (נבו סגמן נ’ סינוגה מדיקל בע”מ 52193-01-20 )’ ); ת”א (חי 15.11.2020

תשפ"ז | 55 גליון | עורך הדין | 66