אתיקה מקצועית - גיליון מספר 75

החלטות ועדת האתיקה הארצית

שידול עבירות שידול בזמן מלחמה

בימים בהם מדינת ישראל מצויה במלחמה, הובא לידיעת הוועדה כי ישנם עורכי דין המנצלים את המצב הרגיש הקיים במדינה לטובת שידול להשגת לקוחות פוטנציאליים; כגון עורכי דין המציעים שירותים משפטיים לאוכלוסיות חלשות שנפגעו ב"קו הראשון" במלחמה (תושבי הדרום והעוטף, ו/או לאוכלוסיות הקשורות לאלו), פניה לעובדים זרים בתחום דיני העבודה כנגד מעסיקים דרומיים ועוד. תופעת "רודפי האמבולנסים" קיימת עוד מקדמת דנא, בה עורכי דין ממהרים להגיע לאזור תאונה או אסון כדי למצוא לקוחות ולהחתימם על ייפוי כח. מדובר בתופעה מקוממת ומצערת שיש להוקיעה בקרבנו. , אוסר על עורך הדין לבצע שידול לשם השגת עבודה מקצועית. 1961- לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א 56 סעיף על עורכי הדין להימנע מכל פעולה אשר מהווה או עשויה להוות שידול לקבלת עבודה באופן הנוגד את חוק לשכת עורכי הדין והכללים שהותקנו מכוחו, לא כל שכן בעת מלחמה. למען הסר ספק, ועדת האתיקה הארצית מעודדת בחום התנדבות עם אוכלוסיות מוחלשות ומתן עזרה, סיוע והפגנת ערבות הדדית ע"י עוה"ד. ואולם, הוועדה לא תגלה כל סובלנות כלפי עורכי דין שיציעו שירותים משפטיים בחינם, ולאחר טיפול ראשוני ימשיכו ויטפלו בתיקים אלו בתשלום. זאת לרבות הזמנה להרצאות חינמיות, ושימוש ברשימת הנרשמים לצורך גיוס לקוחות למשרד. במקרים אלו, הוועדה תראה בהצעה הראשונית ככזו העולה לכדי שידול, המהווה עבירה אתית. יתרה מכך, יובהר כי על השירותים המשפטיים המוצעים בהתנדבות להיות ממוקדים, תחומים, בהירים וספציפיים. כל הרחבה של השירותים המוצעים בחינם (או לא) על ידי עורך הדין תחת כסות "התנדבותית" יכול ויעלה לכדי שידול, ויטופל על ידי הוועדה בהתאם. וההבהרה שפורסמה בעקבותיה. 222/23/ מספר החלטה: את . בשלב מסוים ביקש זוג דיירים (המתלונן ואשתו) לבטל את 38 מדובר בתלונה על חבר שייצג דיירים בפרוייקט תמ"א התלונה: ייפוי הכח הבלתי חוזר שנתנו לטובת הנילון ולהפסיק את הייצוג על ידו. החבר סרב לביטול ייפוי הכח - בתואנה כי היותו בלתי חוזר וביטולו יפגע בזכויות צד ג'. על אף האמור לעיל, החבר הגיש בהמשך בשם הדיירים האחרים תביעה נגד הדייר המתלונן. , ובין אם נוכח הוראת 1986- לכללי האתיקה המקצועית התשמ"ו 16 בכך פעל החבר בניגוד עניינים בין אם נוכח הוראת כלל , שכן המתלונן היה לקוח לשעבר של החבר (במסגרת הייצוג הכולל 67/21/ לכללים, כשם שנקבע בהחלטה מס' את 14 כלל של קבוצת הדיירים), ולמרות זאת החבר הגיש נגדו תביעה באותו עניין, ובכך הפר את הכללים לעיל. העמדה לדין משמעתי. החלטה: .255/22/ מספר החלטה: את ייצוג צדדים בעלי אינטרסים מנוגדים באותו עניין והתנהגות בלתי הולמת מדובר בתלונה על התנהלות חמורה של חברה בפרויקט התחדשות עירונית. החברה ייצגה מחד את הדיירים התלונה: בפרויקט ומצד שני פעלה כמארגנת ולטובת היזם. החברה לא אפשרה לדיירים לבחור בעצמם ומתוך רשימה את היזם ולא ערכה כל מכרז לבחירתו, בחרה בעצמה את נציגות הדיירים, הפעילה לחץ בלתי סביר על לקוחותיה הדיירים לחתום על כתב התחייבות שכבר כלל מבעוד מועד את זהות היזם, פרטי הצעתו, סכומי תמורות מלאות ומוגדרות, ואף את התחייבות ניגוד עניינים ייצוג נגד לקוח לשעבר באותו עניין

2024 אפריל | 75 ' גיליון מס | אתיקה מקצועית

10