אתיקה מקצועית - גיליון מספר 75

הנילון טען כי החלטות הממונה הן כראיות לכאורה בהתאם לחוק דאז, ועל כן דין ההסכם אינו בטלות. כמו כן השיב כי הבקשה הוגשה בשוגג במסגרת יישור קו עם שאר הדיירים, וכי הערת האזהרה נמחקה עוד בטרם הגשת התלונה. הנילון לא יכול לטעון מחדש כי אמנם החתים את הדיירת על ייצוג וכי היא הייתה אחד מן הנציגים שבחרו בו לייצגם, החלטה: ומאידך לייצג אינטרס סותר לחלוטין, של היזם, כאשר הוא פונה מטעמו לרישום הערת אזהרה המיטיבה אך ורק עמו. (ב) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), 14 מדובר בייצוג צדדים שעומדים משני צדי המתרס, זאת בניגוד לכלל . בנוסף, הוועדה רואה בהתנהלותו הבעייתית של הנילון אל מול הדיירת אשר טענה שלא ידעה על מה 1986- התשמ"ו לכללי האתיקה לפיו ייצג 2 חתמה ושאיש לא טרח להסביר לה (עמדה אשר התקבלה על ידי הממונה) כהפרה של כלל עורך דין לקוח תוך שמירה על נאמנות, מסירות ועוד, שכן הנילון לא ייצגה נאמנה. הוועדה החליטה על העמדת הנילון לדין משמעתי. .154/22/ מספר החלטה: את

מושעים העסקה במשרד עורכי דין של חבר המצוי בהשעייה

מדובר בתלונה על חבר שהעסיק במשרדו חבר לשכה שהיה מצוי באותה תקופה בהשעיה, ובהמשך בהגבלת התלונה: . לטענת 1961 - לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א 59 חברות בגין פשיטת רגל - ללא קבלת היתר מהלשכה, בניגוד לסעיף הנילון החבר המושעה הועסק כפקיד- שליח וביצע משימות חוץ משרדיות ושליחויות אישיות בלבד. היא למנוע כל מראית עין של העסקה אסורה, ואין הכוונה רק לעבודה "פיזית" בין 59 מכיוון שמטרתו של סעיף החלטה: עבודה במשרד אסורה. כל כותלי המשרד, פירוש שבוודאי אינו תואם את התכלית בבסיס סעיף החוק וכוונת המחוקק, שכן כך גם הוחלט לאורך השנים במסגרת החלטות בית הדין המשמעתי והובהר כי כל העסקה ללא היתר תחשב כהעסקה , גם אם מדובר על עבודה אדמיניסטרטיבית, משרדית, מנהלתית גרידא, בשכר או בלי שכר. 59 אסורה במסגרת סעיף לפיכך הוחלט על העמדה לדין משמעתי. .246/22/ מספר החלטה: את עבודת חבר במקצוע בזמן השעייתו בתקופת פגרת בתי המשפט מדובר בתלונה כנגד חבר שבעת תקופה בה היה מושעה מן העיסוק במקצוע עריכת הדין הגיש הודעה בשם התלונה: לקוחו לבית המשפט. החבר לא ציין את היותו מושעה והשתמש בתוארו כעורך דין באופן רגיל. בכך ביצע פעולה שיוחדה לעשייה על ידי עורך דין בלבד (ייצוג אדם בפני בית משפט, עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי עבור אדם אחר). לטענת החבר משום שתקופת ההשעיה חופפת לתקופת פגרת בתי המשפט, אין בכך פסול משום שאין המדובר בעיסוק במקצוע בתקופת ההשעיה. ברי כי כלל האיסורים שחלים על עורך דין בהשעיה חלים עליו גם בתקופת פגרת בתי המשפט, וכן חובתו לציין כי החלטה: הינו מושעה, וזאת גם אם מדובר בהשעיה לתקופה קצרה. הוחלט על העמדה לדין משמעתי. .164/21/ מספר החלטה: את עורך הדין ובית המשפט: הצגת מצג שווא בפני בית המשפט מדובר בתלונה שהוגשה על ידי הנהלת בתי המשפט כנגד עו"ד המציג עצמו בפני בית המשפט כנאמן בתיק התלונה: עיזבון במסגרת הליך משפטי אשר איננו צד בו. בהמשך התברר כי מדובר בעו"ד אשר המצוי בהשעיה. הנילון השתתף בפועל בדיונים בהליך המתנהל, הגיש בקשות שונות לבית המשפט ופעל כבעל דין בתיק באופן אקטיבי, סירב לקבל את החלטות בית המשפט ולפעול על פיהן והציג מעמדו במצג שווא כוזב, ואף באחד הדיונים פעל ביהמ"ש להוציאו באופן

2024 אפריל | 75 ' גיליון מס | אתיקה מקצועית

12