אתיקה מקצועית - גיליון מספר 75

6 . לכללי ייצוג בעסקאות דירות תחול, וכדי למנוע טעויות אלו, על עו"ד להבליט את 4 הוועדה סבורה שכדי שמטרת סעיף הסעיף בחוזה הרכישה המציין כי עוה"ד של הקבלן אינו מייצג את הרוכש באותה עסקה. 7 . ראה והשווה: 1.1. .1981- לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א 3 תכלית הוראת ההבלטה בסעיף 1.2. הפניקס 3577/93 בית המשפט העליון עמד על הרציונל מאחורי חובת ההבלטה בעניין חוזה ביטוח קבעו ברע"א .)18.08.94 , (פורסם בנבו 70 )4( הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מוריאנו, פ"ד מח 1.3. בחוק הגנת הצרכן נקבע, כי השר רשאי לקבוע בתקנות הוראות בדבר הבלטתם ואופן ניסוחם של הוראות בחוזה אחיד. מתקן 1982- לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג 3 ' המחוקק ביקש להגן על צרכנים המתקשרים בחוזים אחידים ולכן תיקון מס ובכך מצמצם את פערי המידע המאפיינים את העסקה הצרכנית. 1981- א' לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א 4 את סעיף 8 . אם כך בכל עסקת מקרקעין ראוי שיבליט עורך הדין כי אינו עורך הדין של הצד שאינו מיוצג, שכן חובותיו של עורך הדין אינן כלפי מרשהו בלבד. הוא חב חובות מסוימות גם כלפי יריבו וגם כלפי הציבור. על פי הפסיקה והדין נראה כי לעורך הדין חובת זהירות כלפי צד לעסקה שאינו מיוצג בעסקה שבה עורך הדין מייצג את אחד הצדדים, ואף חובת זהירות כעוה"ד שמייצג את הקבלן כלפי רוכשי הדירות בהליך רישום בית משותף. 9 . אומנם בענייננו, אין הוראת חוק ספציפית המחייבת את הבלטת הסעיף, אולם קיימת הוראת חוק המחייבת את עו"ד לכללים). על כן, ועל מנת שהתכלית העומדת מאחורי 4 לציין במפורש בהסכם הרכישה כי הוא לא מייצג את הרוכש (סעיף לכללים תתקיים, והרוכש ידע כי עוה"ד של הקבלן, לו הוא משלם שכ"ט עבור רישום הדירה, אינו מייצגו, גם כאשר 4 סעיף מדובר בהסכם רכישה ארוך ומורכב והרוכש אינו מיוצג, על עוה"ד להבליט את הסעיף בחוזה הרכישה המציין כי עוה"ד של הקבלן אינו מייצג את הרוכש באותה עסקה. 1 0. נדגיש כי מדובר בהמלצת הוועדה בלבד. ככל שעורך הדין יפעל בהתאם להמלצה ויבליט את הסעיף בהסכם המציין כי הוא לא מייצג את הרוכש, הרי שההבלטה תשמש כאינדקציה לוועדה כי עורך הדין קיים את חובת הזהירות החלה עליו כאשר הצד השני אינו מיוצג. כי כך שככל שתוגש בעניין תלונה כנגד עוה"ד על ידי הדייר בעניין זה, התלונה תגנז. יוער • .276/22/ מספר החלטה: את חובות עורך הדין כלפי הלקוח עיכוב כתב טענות על ידי עורך דין עד לקבלת שכר טרחה לפתחה של הוועדה הגיעה לדיון סיטואציה שבה עורך דין מנסח עבור לקוחו כתב טענות, ואילו הלקוח ממאן לשלם את שכר הטרחה בעבור שירותיו מסיבה שאינה תלויה בכתב הטענות. האם רשאי עורך דין לעכב תחת ידיו את כתב הטענות בהסתמך על טענה לפיה זכות השאלה שעולה בהקשר זה, היא לחוק לשכת עורכי הדין, או שמא למנוע את 88 ? זאת, מכוח זכות העיכוב הקבועה בסעיף היוצרים בכתב הטענות שייכת לו השימוש ביצירה מכוח אגד הזכויות הנלוות לזכות היוצרים בכתב הטענות. החלטה: 1 . ככלל, כתבי טענות עשויים להיכלל בגדר המונח "יצירה ספרותית" ולהיות מושא לקיומה של זכות יוצרים, ובלבד שהם עומדים במבחן המקוריות שהינו תנאי מקדמי למתן הגנה ליצירה מכוח דיני זכויות היוצרים. 2 . בדרך כלל, למעט מקרים נדירים, הבעלות בזכויות היוצרים בכתב טענות תהא בידי עורך הדין ולא הלקוח. 3 . לחוק לשכת עורכי הדין, ככל שהדבר נוגע להבחנה בין שאלת 88 יש להפריד בין סוגיית דיני זכויות היוצרים לבין סעיף הבעלות במסמך (הפיזי) עצמו לבין תוכן המסמך, ולצורך השאלה האם כתבי טענות הינם מסמך השייך ללקוח כהגדרת לחוק. העובדה שזכות היוצרים בכתב הטענות שייכת לעורך הדין, כשלעצמה, אינה מקנה לו זכות עיכבון שלא 88 סעיף לחוק לשכת עורכי הדין. חוק זכות יוצרים אינו מגדיר את "זכות העיכוב" כאחת מאגד הזכויות היוצרים 88 קיימת בסעיף

2024 אפריל | 75 ' גיליון מס | אתיקה מקצועית

18