אתיקה מקצועית - גיליון מספר 77

2025 מרץ | 77 גיליון מס‘ | אתיקה מקצועית

שליחת יד בכספי נאמנות קיזוז המתלונן מלין על שליחת יד בכספי נאמנות שקיבל הנילון לידיו בסכומי כסף גבוהים, והדגיש כי לא מדובר התלונה: בסכסוך שכ”ט אשר אינו מעניינה של ועדות האתיקה, אלא בקיזוז אסור. הנילון מצידו לא הכחיש כי לקח כספים מכספי פיקדון, אך טען כי רשאי היה לעשות כן נוכח הוראות קיזוז שניתנו לטובתו בהסכמי שכר הטרחה. המתלונן הכחיש קיומם של הסכמים אלו, וטען כי מדובר בייפוי כוח בלבד ולא בהסכם שכר טרחה, ואין בו הוראת קיזוז, ומכל מקום גם אם היה הסכם כזה, חובתו של הנילון להודיע מיידית על כוונתו לבצע קיזוז הכספים, זאת ) “כללי האתיקה” (להלן: 1986- (ב) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ”ו 40 בהתאם להוראות סעיף אולם לא עשה כן. הגשת תביעות”; כי שכר + במסגרת הסכם שכר הטרחה, צוין כי הינו מתייחס להליך ספציפי של “איסוף שכירות ; ותניית קיזוז הקובעת כי המתלונן “מסכים בזה על קיזוז התחייבויות בשכ”ט 500$ הטרחה המוסכם הינו בסך של כמפורט לעיל ו/או החזרת הוצאות מהסכום שתקבל בשמי מכל מקור”. על אף הוראת הקיזוז, ישנם מספר פגמים מרכזיים בהסכם שכר הטרחה: ראשית, הנילון לא חתום על הסכם שכר הטרחה, אלא עורך דין אחר, אשר לטענתו היה שותפו למשרד. שנית, הסכם שכר הטרחה נוגע אך להליך הספציפי הגשת תביעות” ולא ברור האם מדובר בתניה כוללת או ספציפית, שכן הנילון בתגובתו לא השיב + של “איסוף שכירות , כאשר בפועל הסכום שקוזז היה גבוה מכך. 500$ עניינית לשאלה זו. שלישית, שכר הטרחה שנקבע עמד על סך של בשל חשד לביצוע עבירה אתית מצד הנילון לביצוע קיזוז כספים אסור, הוחלט על העמדתו לדין משמעתי. החלטה: בזמן פרסום ההחלטה, ההליך עודנו מתנהל בביה”ד המשמעתי. הערת מערכת: 103/23/ מס’ החלטה: את הנילון נטל על עצמו ייצוג לקוחות במספר הליכים שונים, זאת בעודו מושעה מן הלשכה למשך כשנתיים התלונה: מכוח הליך פלילי תלוי ועומד. במהלך תקופת השעייתו, פנה עורך הדין לפרקליטות על גבי נייר מכתבים הנושא את שמו ותוארו כעו”ד, ואף בחתימתו וחותמתו כעו”ד, וביקש לעדכן כי הינו מייצג את החשודה בתיק שבפניהם, צירף למכתבו ייפוי כוח, ואף ביקש לצלם את חומרי החקירה בתיק. כך פעל הנילון גם באשר לייצוג לקוחה בהליך שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה, הגיש כתבי בית דין והתייצב לדיונים, תוך שממשיך להציג עצמו כעו”ד. לתלונה צורפו אסמכתאות בציון תאריכים, מהן עולה כי אכן הנילון פעל והציג עצמו כעו”ד במהלך תקופת השעייתו. לכללי לשכת עורכי 34 וסעיף 1961- לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ”א 97- ) ו 3(61 ,53 בדרך זו, הפר הנילון את הסעיפים .1986- הדין (אתיקה מקצועית), תשמ”ו העמדה לדין משמעתי. החלטה: בזמן פרסום ההחלטה, ההליך עודנו מתנהל בביה”ד המשמעתי. הערת מערכת: 10/24/ מס’ החלטה: את נטילת ייצוג בזמן השעיה זמנית מושעים

17