אתיקה מקצועית - גיליון מספר 77

2025 מרץ | 77 גיליון מס‘ | אתיקה מקצועית

ו. בזהירות רבה ומבלי לקבוע מסמרות תציין הוועדה כי למקרא הפרוטוקול במלואו עולה כי אין המדובר בעדות שעניינה טכני בלבד. כך ביחס לבאי כוח הצדדים שניהם. ז. לא למותר יהא לציין כי גם ב”כ התובע פנה לוועדה בעניין המשך ייצוג מטעמו ונענה במענה שעקרונותיו זהים – התשובה לשאלה האם ניתן לייצג אם לאו, טמונה במבחן מהות העדות. ח. הוועדה אינה מצויה בנבכי ההליך ואינה מכירה את הפרטים לעומקם ואולם, ככל שהעדות הנדרשת יורדת לשורשו של הליך ואינה רק ביחס למסירת מענה טכני גרידא, כדוגמת – ‘האם ב”כ התובע הוא שהגיש את הבקשה לצו ירושה בעניין אשת התובע?’, לא יוכל עוה”ד להמשיך ולייצג ועליו לחדול מהייצוג. ט. במצב דברים זה ולסיכום האמור - ככל ומדובר בעניין שהוא טכני גרידא, אין מניעה כי ב”כ ימשיך בייצוג הלקוח. עם זאת, ככל ומדובר במתן עדות בעלת אופי מהותי, על עורך הדין, להימנע מהמשך הייצוג. י. בשולי הדברים תציין הועדה כי טוב יעשו הצדדים שניהם אם יפעלו לנהל ההליך בכבוד הנדרש ויגיעו להבנות ביניהם, מבלי לגרור האחד את השני לדוכן העדים ללא צורך. וככל שעולה הצורך בעדות, יפעלו כפי האמור לעיל. כ. בשים לב כי ביהמ”ש הנכבד באשדוד, הפנה את הצדדים לוועדת האתיקה, על מנת לברר את שאלת ההימנעות מייצוג, מתבקש השואל להעביר המענה לעיון ביהמ”ש. 567/24 : מס’ החלטה עובדות השאילתה: משרדו של השואל ייצג בעבר חוכר של מגרש במסגרת הליך משפטי שעסק בביטול של הסכם מכר של המגרש. ההליך המשפטי הסתיים לפני מספר שנים. משווי עלויות 50% כעת, השואל מייצג צד שלישי אשר תובע את החוכר (הלקוח לשעבר) בתביעה כספית לקבלת קיר תמך שנבנה בין המגרש של הצד השלישי לחוכר (הלקוח לשעבר). השואל פנה לוועדת האתיקה לקבלת חוות דעתה בשאלה- האם הוא יכול לייצג את צד ג’ מבחינה אתית, והאם הוא יכול לעשות שימוש במסמכים שקיבל בזמנו מהחוכר (הלקוח לשעבר) במסגרת הייצוג של צד ג’ כנגדו? עמדת הצד שכנגד: א. נוהל טיפול בשאילתה מחייב קבלת עמדת צד שעשוי להיפגע מהחלטה ובמקרה דנן את עמדת הלקוח לשעבר. קבלת התייחסותו נועדה להבטיח כי לא יתקבלו החלטות שיחייבו צד נפגע מבלי שעמדתו נשמעה בהיבטים השונים. ב. בהסכמת השואל, פנינו ללקוח לשעבר לקבלת עמדתו ולהלן תגובתו: • הנ”ל סבור שיש ניגוד עניינים בייצוג התובעת בת”א. • השואל ייצג אותו בתביעה לביטול הסכם מכר מגרש. ניתן פסק דין אבל לא יצא לפועל בשל אי עמידת הקונה בחלק מהתחייבות שנטל על עצמו. • הנ”ל מבקש לא לעשות שימוש במסמכים ובמידע אשר מסר למשרדו של השואל באותה תביעה. • דליפת מידע לידי נציג התובעת בתיק עלולה לסבך את העניינים מול צדדים שלישיים. תשובת הוועדה: (להלן: “כללי האתיקה”) קובע, כדלקמן: 1986- (א) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ”ו 16 כלל עורך דין לא יטפל נגד לקוח- (א) בעניין או בקשר לעניין שטיפל בו למען לקוח. (ב) בעניין אליו יש זיקה של ממש למידע שקיבל עורך הדין מאותו לקוח או מטעמו. (א) לכללי האתיקה קובע, כדלקמן: 14 ב. כמו כן, כלל “לא ייצג עורך דין לקוח, לא יקבל על עצמו לייצגו ולא ימשיך בייצוגו, אם קיים חשש שלא יוכל למלא את חובתו המקצועית כלפיו, בשל עניין אישי שלו, או בשל התחייבות או חובת נאמנות שיש לו כלפי אחר או בשל עומס עבודה או בשל סיבה דומה אחרת”. , נקבע, כדלקמן 20/1/2005 , מיום 12 שפורסמה בגיליון אתיקה מקצועית 114/03 ’ ג. בהחלטת ועדת האתיקה הארצית מס “...על עורך הדין לשקול את מכלול העובדות בהתייחס לכללי האתיקה האוסרים על ניגוד אינטרסים או על טיפול נגד לקוח. לרבות הכללים האוסרים על שימוש במידע שהגיע אליו במסגרת הטיפול הקודם ועשוי לשמש אותו בטיפול הנוכחי”. (א) לכללים מורה לעורך הדין שחש כי אינו יכול לבצע את המשימה לה נדרש באופן יעיל ומקצועי, וקל 14 ד. כלל וחומר ככל שקיום המשימה עלול להעמיד את חובת הנאמנות שלו בניגוד, לא לייצג לקוח, לא לקבל על עצמו לייצגו ולא להמשיך בייצוגו. ייצוג נגד לקוח לשעבר

26