דו"ח פעילות שנתי - שנת המשפט תשפ"ג - 1.9.2022 עד 31.8.2023
לגופו של עניין, בהתאם לנתונים שנמסרו בשאילתה ובהשלמות, הלקוח מעולם לא ייפה את כוחה של הפונה בהגשת תביעה לפיצויים בגין תאונת עבודה ולא התקשר עמה בהסכם בנדון. בהתאם למתואר בשאילתה, הפונה הגדילה במאמציה לאתר אותו לאחר שאבד עמו הקשר, כולל פנייה לצדדים שלישיים בניסיון ליצור עמו קשר כדי לאמוד את רצ ונו בנושא ועל מנת לסייע לו במועד ואולם הניסיונות לא צלחו והנ"ל לא הצליחה לאתר את הלקוח . ועדת האתיקה הארצית קבע בהחלטתה את/ 313/09 (פורסמה בגיליון מס' 36 ) את התנאים המבססים את החובה האתית לפעול בשם לקוח, בין אם ייפוי כוח נחתם כדין ובין אם לא - " עורך דין הפו על בשם לקוח, או מגיש ייפוי כח, או מייצג מכח ייפוי כח וכיוצ"ב חייב להיות משוכנע בקיומם של בשלושה תנאים מצטברים: (א) קיומו וזהותו של הלקוח; (ב) קיומה של שליחות, בין בכתב בין בעל- פה; (ג) שהפעולה שהוא מבצע נכללת בייפוי הכח שניתן .
עורך דין הפועל מבלי שיהא משוכנ ע בקיומם של שלושת התנאים המצטברים עובר, לכאורה, עבירת משמעת ."
בענייננו, מנתוני השאילתה שנמסרו לנו על ידי הפונה בלבד, עולה כי הפונה אינה משוכנעת באף אחד מהתנאים הנ"ל – היא אינה יודעת מה עלה בגורלו של הלקוח, והיא אינה משוכנעת שהוא מעוניין בהגשת התביעה בכלל א ו באמצעותה. בנסיבות אלה, הרי שעל פי עובדות השאילתה כפי שנמסרו ובהינתן שאכן ביצעה את כל הפעולות כפי שמסרה לוועדה, הוועדה לא תראה באי הגשת תביעה משום עבירה אתית .
מספר החלטה: את/ 599/2022
193
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online