אתיקה מקצועית - גיליון מספר 75

פרסומת שימוש במונח "מחיקת חובות" להוצאת ספר בתחום המשפט עורך דין שעוסק בתחום חדלות הפירעון פנה לוועדה בשאלה האם הוא יכול לקרוא לספרו שמיועד לקהל השאילתה: הרחב בשם "מחיקת חובות", ולאחר מכן לפרסם את הספר באתרו. האוסרת שימוש בביטוי "מחיקת חובות" בפרסום של עורך דין, וזאת 180/18/ על אף החלטת הוועדה מספר את החלטה: משום חשש להטעיה על ידי עוה"ד אשר מתחייב על זכייה, "ניצחון בהליך", הקטנה/מחיקת חובות - דבר שאינו מכבד את המקצוע ועלול ליצור רושם לא נכון אצל הלקוח (וגם משום שאין המדובר במושג משפטי), משום שספר אינו נחשב כאמצעי פרסום המנוי בכללי הפרסומת, אין המדובר בפרסום שיש לבחנו תחת כללי הפרסומת. מדובר בספר עיון, שיכול ומטרתו לשמש בין היתר לצרכים אקדמאיים. מכאן שאין מניעה להוצאת הספר בשם המבוקש. נבקש להבהיר, כי חוות הדעת לעיל ניתנה על-יסוד העובדות המפורטות בפניה, ואם יתבררו עובדות נוספות היא עשויה להשתנות בהתאם. 265/23/ מספר החלטה: את האם ניתן לפרסם פסקי דין הניתנים בדלתיים סגורות לצרכים משפטיים בלבד וללא פרטים מזהים, כאשר השאילתה: אחד הצדדים יוצג על ידי הסיוע המשפטי, כאשר הלקוח טרם נתן הסכמתו לכך? האם הנ"ל מייצר קושי לאור כללי לשכת , ביחס למערכת היחסים שבין עורך הדין ולקוחו? 1986- עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו בקשת היתר פרסום לפסק דין חסוי בניגוד לעמדת הלקוח אסורה ועומדת בניגוד לחובת הסודיות החלה על החלטה: 8001/19 וכן בניגוד לפסיקת בג"ץ 1986- לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו 19 עוה"ד הקבועה בכלל ), בה נקבע כי לא בשלה העת לפרסום גורף של פסיקה ללא עמדת בעל הדין. 30.11.2020 טריגר נ' מנהל בתי המשפט (נבו ברירת המחדל היא כי על עורך הדין המטפל בעניינו של לקוח לעשות כל שביכולתו כדי לקבל את הסכמת הלקוח עובר 1991- (א) לחוק טיפול בחולי נפש, תשנ"א 42 לחשיפת פסק הדין שניתן בעניינו. ברירת מחדל זו הולמת גם את לשון סעיף שם, נקבע כי תתאפשר חריגה מחובת הסודיות מקום בו "האדם שעליו המידע הסכים במודע ובכתב לגילויו, וכל עוד לא ביטל בכתב את הסכמתו האמורה". על כן, יש לקבל את אישורו של בעל הדין עובר להגשת הבקשה להיתר פרסום לפסק דין חסוי. .242/21/ מספר החלטה: את חובת דיווח על עו"ד המשמש כיועץ משפטי חיצוני של רשות מקומית מהי חובת הדיווח המוטלת על עו"ד המשמש כיועץ משפטי חיצוני של רשות מקומית, לאחר שהובאו לידיעתו השאילתה: נתונים העלולים לעלות לכאורה כדי עבירות פליליות? מנתוני השאילתה עולה כי המידע שהגיע לידיעת עורך הדין הינו מהווה כנתונים עובדתיים שבאו לידיעתו מכוח החלטה: תפקידו כיועץ משפטי, ועל כן אינם חוסים תחת חסיון עורך דין לקוח (וגם אילו היו חוסים תחת חסיון כזה, נראה כי היה חל החריג שבפסיקה לעניין "עבירה עתידית"). 1986 - לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית) התשמ"ו 19 עם זאת, על המידע אכן חלה חובת הסודיות הקבועה בכלל (להלן: כללי האתיקה), בהיותה רחבה יותר מחובת החיסיון וחלה גם על מידע שהגיע לעורך הדין במסגרת מילוי תפקידו, גם אם מידע זה אינו קשור קשר ענייני לשירות המקצועי שנתן. בהיותו של היועץ המשפטי חב חובת אמונים לרשות עצמה, הוא מוסמך לוותר בשמה על חובת הסודיות בה הוא חב כלפיה, שכן מדובר לכאורה בעבירות שנעברו כלפי הרשות עצמה. היועץ המשפטי הוא אחד משומרי הסף ברשות המקומית, והוא האחראי להתנהלות החוקית והתקינה של הרשות. במקום יחסי עו"ד לקוח חובת הסודיות והנאמנות ללקוח- פרסום פסק דין חסוי ללא הסכמת הלקוח

2024 אפריל | 75 ' גיליון מס | אתיקה מקצועית

14