אתיקה מקצועית - גיליון מספר 77

2025 מרץ | 77 גיליון מס‘ | אתיקה מקצועית

אי מתן מענה ראוי ללקוח העולה כדי פגיעה בכבוד המקצוע

העובדות העולות מתלונה זו ומתלונות דומות שהוגשו כנגד הנילון, מלמדות על התנהלות באופן רשלני, תוך התלונה: זלזול בלקוחות והיעלמות לתקופות ארוכות. מקצוע עריכת הדין מושתת על יסודות של יושר, הגינות ונאמנות. עו”ד אשר פוגע ביסודות אלו אפילו למול לקוח בודד, פוגע בהתנהלותו זו באמון הציבור בכלל עורכי הדין. ועדת האתיקה שמה למטרה ודגל להעלות את קרנו ואת שמו הטוב של עורך הדין בעיני הציבור והיא תנהג בחומרה כלפי עורכי דין המפרים את הכללים. מושכלות ראשונים הם כי על עורך דין לייצג את לקוחותיו בהתאם להוראות החוק והכללים כמו גם ניהול התיק ועדכון הלקוח אודות התקדמות התיק בהתאם לכללי האתיקה של עורכי דין. כפי שכבר נפסק: “על עורך הדין לעמוד בלוח זמנים, והדברים אמורים הן בכל הקשור למגבלות זמן שנקבעו בחוק והן בנוגע למגבלות זמן הקבועות בהוראות שנותן הלקוח לעורך-דינו. כך, למשל, חייב עורך-דין להזהיר את לקוחו לגבי תקופת התיישנות של התביעה שבידו, ובמיוחד כאשר קיימת תקופת התיישנות מיוחדת... על עורך הדין מוטלת החובה להכין כראוי את התביעה ולפעול בהתאם לסדרי הדין, להופיע כנדרש בבתי המשפט ולנהל את הדיונים שם כראוי. כך, למשל, יחויב עורך- reece )1821( דין ברשלנות, אם בשל רשלנותו לא הופיע עד מרכזי בפרשת התביעה ובשל כך הפסיד הלקוח במשפט ), או אם ייעץ ללקוח לגשת לערעור, בעוד אשר כל עו”ד סביר היה קובע כי במקרה זה אין סיכוי להצלחה”. v. Righy הנילון בתגובתו מציג מצג לפיו פעל עבור לקוחו, מבלי לתמוך טענותיו באסמכתאות, על אף שנדרש מפורשות לעשות כן. המתלונן מצידו הציג ראיות התומכות בטענותיו לרבות מעבר לקבל שירות משפטי מעו”ד אחר ותשלום נוסף של שכ”ט. בהינתן האמור סברה הוועדה כי התנהגות הנילון פוגעת בכבוד המקצוע ואינה הולמת את מקצוע עריכת הדין. אי לכך הוחלט להעמיד את הנילון לדין. 215/23 : מס’ החלטה המתלוננת התקשרה עם הנילונה לצורך קבלת טיפול משפטי הכולל העברת זכויות במגרש. התלונה: לטענת המתלוננת, בשל מחדלי הנילונה, העסקה לא הסתיימה ברישום הזכויות. הנילונה הגישה תגובה מפורטת ממנה עולה תמונה שונה בתכלית מזו שתוארה בתלונה. נוכח הפער בין העובדות המפורטות בתלונה לבין העובדות המפורטות בתגובה, התבקשה התייחסות המתלוננת לתגובת הנילונה. המתלוננת הגישה תגובה כללית שלא כללה התייחסות לעובדות שפורטו בתלונה, על אף שנדרשה מפורשות לעשות כן. בנסיבות אלה, הוועדה מורה על גניזת התלונה, זאת בהעדר תשתית ראייתית לביצוע עבירה אתית. 22/24 : מס’ החלטה תגובה לתלונה בוועדות האתיקה לעניין מימוש זכויותיה בעיזבון 11.6.23 : המתלוננת טוענת כי הגיעה לפגישת ייעוץ במשרדו של הנילון ביום התלונה . לטענתה, בפגישה פרטה בפני הנילון פרטים אישיים ₪ מיליון 6.5 - הוריה הכולל נחלה משפחתית, מספר דירות וכ וכלכליים רגישים שלה ובתום הפגישה לאחר שהנילון שלח אליה הצעת מחיר שהייתה גבוהה בעיניה, החליטה שלא ליטול את הייצוג. , הגישו אחי המתלוננת נגדה, תביעה לפירוק שיתוף בכלל נכסי העזבון. המתלוננת 2024 בהמשך, בחודש אפריל בכתב ההגנה הסכימה עקרונית לפירוק השיתוף אולם ביקשה לפרק השיתוף בעין ועיקר בקשתה כי הזכויות במשק התפטר עו”ד שייצג את האחים בהליך המשפטי והנילון נטל את הייצוג תחתיו. 2.12.24 יועברו על שמה. ביום עם היוודע דבר הייצוג למתלוננת פנתה היא לנילון, טענה כי מדובר בניגוד עניינים מובהק ודרשה התפטרותו. בחלוף ימים, טרם השיב לה הנילון, הוגשה התלונה דנן. 3 בשל המחלוקת בעניין שאלת הייצוג והצורך בהמשך ייצוג בהליך המשפטי, נדרשה הוועדה לדון בתלונה בנוהל דחוף. הנילון הגיש תגובה מטעמו, במסגרתה טען, בין היתר, כי הוא פועל כעורך דין עצמאי שנים ארוכות, מנהל עשרות פגישות יעוץ בשנה, פגישה ראשונית אינה מתועדת ואין לו יכולת לזכור כל פגישה. לאחר קבלת התלונה, איתר את היתר להמשיך ייצוג כאשר עולה טענה לניגוד עניינים

30