אתיקה מקצועית - גיליון מספר 78

ועדת האתיקה במחוז ירושלים אתיקה במחוזות הלשכה

עוה”ד הפונה (להלן: “עו”ד א’”) פנה בשאילתה על כך שעורכי דין (להלן: “עוה”ד ב’ התלונה: ו-ג’”) מייצגים בתביעת פירוק שיתוף במקרקעין כנגד אח שלו, כאשר בעבר עורכי הדין ב’ ו-ג’ עבדו במשרד שערך הסכם יורשים בין האחים בעניין עיזבון הוריהם. .2018 הסכם היורשים נחתם במהלך שנת לטענת עו”ד א’, עוה”ד ב’ ו-ג’ אינם רשאים לייצג אח כנגד אח אחר, כאשר בעבר היו מעורבים בהסכם יורשים ומתנהלת תביעת פירוק שיתוף ביחס לנכס מקרקעין הכלול בעיזבון. בנוסף, טען עו”ד א’ כי עוה”ד ב’ ו-ג’ טוענים כנגד תוקף הסכם היורשים במסגרת תביעה שהגישו עבור אח שני נגד אח אחר בבית משפט לענייני משפחה, וכי לפי כללי האתיקה לעורך דין אסור לטעון כנגד כשרות הסכם אם השתתף בעריכתו. הוועדה השיבה לעו”ד א’ כי פנייתו אינה מהווה שאילתה, וכי עורך דין אינו יכול לקבל חוות דעת מקדימה למעשה שכבר נעשה על ידי חבר למקצוע בעבר, וכלל לא מדובר בהתנהגות של הפונה עצמו, וכי באפשרותו להגיש תלונה והיא תטופל בדרך בה מבררים תלונות. לאחר שהשיבה הוועדה כך, פנו עוה”ד ב’ ו-ג’ אל הוועדה בשאילתה מטעמם בעקבות פניית עו”ד א’ ושאלו אם הם מצויים בניגוד עניינים עקב ייצוג אח נגד אחיו כמתואר בפניית עו”ד א’. מפניית עוה”ד ב’ ו-ג’ עלה כי מי שערך את הסכם היורשים למעלה משבע שנים הוא עו”ד ד’, ולא עוה”ד ב’ ו-ג’. , דהיינו, בטרם הסכם היורשים נחתם, וכן 2015 עוד עלה, כי עו”ד ג’ היה שותף של עו”ד ד’ משנת , אולם לטענתם רק עו”ד ד’ טיפל בהסכם היורשים 2009 עו”ד ב’ עבד במשרד עם עו”ד ד’ משנת והם כלל לא היו מעורבים בעריכת ההסכם ו/או בעריכת צוואת אלמנתו של אבי היורשים. לאחר עיון בטענות הצדדים, השיבה הוועדה כי עוה”ד ב’ ו-ג’ אינם מצויים בניגוד עניינים והם החלטה: רשאים להמשיך לייצג את האח התובע נגד אחיו הנתבע בכל ערכאה, בעיקר לנוכח העובדה כי הגורם שערך את הסכם היורשים הוא עורך דין ד’ וכי עוה”ד ב’ ו-ג’ לא היו כלל מעורבים בעריכת ההסכם. 139/25/ מס’ החלטה: ש

14