אתיקה מקצועית - גיליון מספר 78

41/2025 : מספר תיק “המתלוננת טוענת בתלונתה כי הנילונה פועלת בניגוד עניינים, כך לכאורה, עת היא החלטה: מייצגת את בעלה לשעבר של המתלוננת, בהליכים המתנהלים בינו לבין המתלוננת בבית משפט לענייני משפחה, זאת כאשר קיימת היכרות מוקדמת של המתלוננת עם הנילונה. לאחר עיון בתלונה, בתגובה ובמסמכים שצורפו להן, לא מצאה הוועדה כי הנילונה הצביעה על ביצוע עבירה אתית בכל הקשור לטענות בדבר ניגוד עניינים. כמו כן, לא מצאה הוועדה מדוע אין בידי הנילונה כדי למלא חובתה המקצועית כלפי שולחה, וכן לא הצביעה המתלוננת בתלונתה על מידע שנמסר מטעמה לנילונה שיש בו למנוע מהנילונה לייצג. אשר על כן, משלא הונחה בפני הוועדה תשתית ראייתית המצביעה על ביצוע עבירה אתית, הוועדה מורה על גניזת התלונה”. שאילתות עובדות השאילתה: 1 . , אשר הסתיים בפסק דין חלוט. 2022–2020 השואל ייצג את פלוני בהליך משפטי בין השנים 2 . טרם הייצוג המשפטי ובמקביל לו התקיימו בין השואל לפלוני קשרים עסקיים בלבד, ללא קשר או זיקה לפעילות המשפטית. 3 . הצדדים הגדירו בבירור ובמפורש כי היחסים ביניהם הם עסקיים בלבד, ללא קיום הסכם ייצוג משפטי, ולא שולם בגינם שכר טרחה. 4 . השואל מבקש לברר את חובת החיסיון – האם חשיפת תוכן ההתקשרות העסקית לצד ג’ תהווה הפרה של חובה זו? ניתוח משפטי: ,1961- לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ”א 90 חובת החיסיון החלה על עורכי דין, כפי שמעוגנת בסעיף , מתייחסת אך ורק למידע או מסמכים 1971- (א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל”א 48 ובסעיף שהוחלפו במסגרת שירות מקצועי שניתן על ידי עורך הדין ללקוחו. מן העובדות שהוצגו בשאילתה עולה כי במקרה שלפנינו לא התקיימו יחסי עורך דין-לקוח במסגרת הקשר העסקי הנפרד שהתקיים בין השואל לפלוני. מאחר והקשר העסקי לא כלל שירות משפטי, הסכם ייצוג או תשלום בגין ייצוג משפטי, אין מדובר במידע המוגן בחובת החיסיון. מסקנה: לאור האמור לעיל, חשיפת תוכן ההתקשרות העסקית בין השואל לבין פלוני לצד שלישי אינה מהווה הפרה של חובת החיסיון.

•

22