עורך הדין - גיליון 53

איסור הלבנת הון מוטל גם על התאגיד וגם על העובד והוא ) לחוק 4 (א)( 61 יף מהסכום שנקוב בסע 10 עשוי להגיע עד פי- אם כן, בתחום זה יש סיכון אישי גם לקציני הציות 23 העונשין. ולא רק לתאגיד או לנושאי המשרה בו. יצוין כי למרות הסמכות בחוק הוטלו עד עתה עצומים כספיים על פי חוק זה רק על תאגידים ולא על עובדיהם. סיכום בשנים האחרונות חווה תחום הציות מהפכה, הן ביחס הרגולציה והן עקב תמורות המציבות אותו כיום כמקצוע או תחום נפרד. הבוחן התפתחות פרופסיונלית, 24 Perks כיום, ובראי המודל של מהווה תחום הציות בישראל מקצוע מוסדר באמצעות תקנים מקצועיים וקוד אתי, עם איגוד מקצועי המסונף לאיגוד הבינ"ל .) CCO ) וקורסי הסמכה ( ICA לציות ( בצד אלו, ניצבת הפרופסיה בפני חזית חדשה בארה"ב שבה, אלו שיצרו אותה, מאיימים להצר את צעדיה על ידי בחינת הטלת אחריות אישית של קציני ציות לכשלים הרגולטוריים של מעסיקיהם. לעומת זאת, נראה שבישראל התשתית הנורמטיבית אינה מאפשרת בשלב זה הטלה גורפת של אחריות מנהלית על קציני ציות ביחס לאפקטיביות עבודתם, מאחר שיצירת תוכנית אכיפה פנימית אפקטיבית ויישומה וולונטריות לגבי מרבית הגופים המפוקחים. אולם, ייתכנו מקרים מסוימים שבהם תוטל אחריות מנהלית על קצין הציות בשל הטעיית הרשות, או אי קיום דרישה של הרשות. בעניין הלבנת הון תיתכן העמדה לדין של קצין הציות על אי יצירת נהלים לפי דרישת הצו. זווית נוספת למגמה זו ניכרת בזירה הבינלאומית ובפרט העבירה 25 בחקיקה הבריטית החדשה, שנכנסה השנה לתוקף. Failure to Prevent המכונה "עבירה של אי מניעת הונאה" ( ). חוק זה קובע כי תאגיד יהיה אחראי לעבירות הונאה Fraud שבוצעו על-ידי עובדיו, אלא אם כן יוכיחו כי היו לו נהלי סבירים למניעת העבירה. בכך מתגבשת גישה חדשה, המטילה אחריות על מנהל הציות עצמו - לא רק על מעשים או מחדלים מכוונים, אלא גם על כשלים ניהוליים או מקצועיים בתשתית האכיפה הפנימית. יש לראות אם בעתיד יפעל הרגולטור הישראלי בדומה למגמות המצטיירות מעבר לים, וייצור אף הוא תשתית להפרות מנהליות העוסקות במישרין באי יצירת נהלי ציות סבירים ובאי אפקטיביות האכיפה הפנימית. עד אז מומלץ כי תאגידים יבטיחו שקציני ציות הם בעלי הסמכה, כי עומדים לרשותם משאבים נאותים, כי הם בעלי גישה לדירקטוריון וכי הם זוכים לשת"פ מצד העובדים.

, ולפיה יש לבחון במסגרת מכלול השיקולים להעמדתו 2019 לדין של תאגיד אם העבירה נובעת מכשל בתרבות הציות של התאגיד. עם זאת, קצין ציות שיימצא עובר עבירות על חוק ניירות ערך יועמד לדין ככל נושא משרה אחר, ומעמדו כשומר סף יכול אף להוות שיקול לחומרה בעונש המוטל עליו, כך שניתן יהיה ליחס לו הפרות מנהליות המקבילות לעבירות הליבה, אם התרשל. בהשתת אחריות על הפרות דיווח מנהליות יש להביא בחשבון את התפקידים שמבצע קצין הציות בתאגיד. כלומר, אם קצין הציות עוסק בציות ואינו גורם מדווח מטעם החברה, הוא לא יישא באחריות מנהלית להפרות; אך אם יוכח כי קצין הציות מעורב בדיווח, מאחר שהוא מכהן גם כיועץ משפטי, הרי שעקרונית ניתן יהיה להעמידו לדין מנהלי בשל הפרות אלה. עבירות הדיווח במישור הפלילי רחבות יותר וכוללות גם מקרים שבהם קצין הציות שלא היה אמון על הדיווח העביר נתונים מטעים לגורם המדווח בחברה, או סייע להכללת פרט מטעה בדוח. במקרה כזה נדרש להוכיח כי קצין הציות פעל 15 במחשבה פלילית ובכוונה להטעות משקיע סביר. אם קצין הציות פועל להטעות את הרשות לניירות ערך, אזי הוא כפי 16 עשוי לעמוד לדין בגין עבירה של שיבוש מהלכי משפט, שנעשה בעבר בעניין דבורה תומר, מבקרת פנים של בנק שהועמדה 18 או בהפרה מנהלית של הטעיית רשות. 17 לדין בעבירה זו, אם כן, בכל הקשור למעורבות בעבירות פליליות דינו של קצין הציות הוא כשל כל עובד אחר. אך מה באשר לכשלים בעבודתו גופה? דהיינו יצירת נהלים לא סבירים, או אי יישומם באופן תקין? בעניינים אלה, בכל הקשור לחברות ציבוריות אין לארגונים, לא כל שכן לקציני ציות, אחריות בעניין זה, כיוון שהציות במגזר זה הינו וולונטרי. עם זאת, בבנקים, בחברות קרנות נאמנות ובחברות ניהול תיקים גדולות, חויבו הדירקטוריונים משנת לאשר תוכנית אכיפה פנימית, שבצדה סמכות להטיל 2011 סמכות זו 19 עליהם עיצומים כספיים, אם הם מפרים חובה זו. אינה מאפשרת הטלת סנקציות על עיצוב נהלי אכיפה פנימית לא מספקים, או אי יישום מלא של תוכנית האכיפה הפנימית. עם זאת, הפרת עיצום כספי המתקרבת בניסוחה להפרות המצויות בדינים הזרים ביחס לתוכן נהלי האכיפה הפנימית שהתאגיד נדרש ליצור, נמצאת בצווי איסור הלבנת הון הנספחים לחוק איסור הלבנת הון, לגבי גופים המצויים בפיקוח המחייב 21 למשל הצו לגבי חברי בורסה, 20 של רשות ניירות ערך, קביעת מדיניות, כלים וניהול סיכונים בנושא איסור הלבנת הון ומימון טרור לצורך מילוי חובותיו בעניין זיהוי דיווח וניהול רישומים לפי החוק. הפרת סעיפי הצווים מהווה הפרת עיצום העיצום הכספי על פי חוק 22 כספי לפי חוק איסור הלבנת הון. .)19.9.19 (נבו גל חת נ’ רשות ניירות ערך ואח’ 18156-12-17 ) עת”מ (מחוזי ת”א 15 .1977- לחוק עונשין, התשל”ז 244 סעיף 16 .)29.6.99 (נבו דבורה תומר נ’ מדינת ישראל 477/97 ) ע”פ (מחוזי ת”א 17 .1968– סז לחוק ניירות ערך התשכ”ח 52 סעיף 18

.1994- וחוק השקעות משותפות בנאמנות התשנ”ד 1995– חוק הסדרת העיסוק בניהול תיקי השקעות יעוץ השקעות ושווק, התשנ”ה 19 יג’ לחוק איסור להלבנת הון כי הרשות הממונה על אכיפת החוק כלפי חברי בורסה, מנהלי תיקים וזירות סוחר היא הרשות. 11 ’ ר’ סע 20 . ר’ גם צו איסור הלבנת הון (חובות זיהוי, דיווח וניהול 18 ’ , סע 2010 – צו איסור הלבנת הון (חובות זיהוי, דיווח וניהול רישומים של חבר בורסה למניעת הלבנת הון ומימון טרור) התשע”א 21 .16 , סעיף 2010- רישומים של מנהלי תיקים למניעת הלבנת הון ומימון טרור) התשע”א הינה הפרת עיצום כספי. 7 מורה כי הפרת הוראה 14 ’ לחוק איסור הלבנת הון הוא המקים את הסמכות להוציא צווים וסע 7 ’ סע 22 .₪ 226,000 23

.PERKS, R.W, Accounting and Society ,Chapman & Hall (London) p.2 (1993( 24 .)2.2.2025( 1 ניוז אלון קוחלני “עבירה פלילית חדשה בבריטניה תשפיע על קציני ציות” 25

43 | עורך הדין