אתיקה מקצועית - גיליון מספר 77

2025 מרץ | 77 גיליון מס‘ | אתיקה מקצועית

38/2 ערבות מיזם להוצאות משפטיות במסגרת הליך תמ”א

ניתן לבקש מהיזם ליתן ערבות הוצאות משפטיות שישמשו גם עבור 38/2 האם במסגרת הסכם תמ”א שאילתה: ב”כ בעלים ו/או כל יועץ אחר מטעם הבעלים? מתן ערבות אשר תשמש את מי שמייצג את הבעלים במקרה של הליכים משפטיים, הינו חלק מהתמורה שניתנת לבעלים, והינה חלק מתנאי שכ”ט עו”ד. נקבע כי אין מניעה כי היזם ישלם את שכר הטרחה לעורך הדין בגין ייצוג הדיירים, בכפוף 67/21/ בגילוי דעת את לתנאים הקבועים בגילוי הדעת, ובפרט כי עורך הדין לא ינהל עם היזם משא ומתן לגבי שכר טרחתו ולא ייצג את הבעלים במשא ומתן כזה, שתכליתו לדון בשכר טרחת עורך הדין עצמו. ב”כ הבעלים אינו יכול להיות מעורב במו”מ בו מתבקשת הערבות שתימסר לו, דרישה למתן ערבות יכולה החלטה: להופיע בהסכם שכ”ט בין הבעלים לבין עורך דינם, כאשר אין מניעה שהיזם יחתום על התחייבות לדיירים להעניק ערבות זו. יחד עם זאת, הערבות תהיה לטובת הבעלים ולא לטובת ב”כ הבעלים כפי שמופיע בנוסח שבשאילתה. 92/24/ מס’ החלטה: את

ייצוג חברה הנמצאת בבעלות המייצג עיסוק אחר

השואל הינו עורך דין אשר בבעלותו המלאה חברה בתחום ההכנסות במגזר המוניציפאלי, הפועל באמצעות שאילתה: מכרזים. לדבריו, חברות מתחרות הגישו עתירות מנהליות כנגד זכיית החברה שבבעלותו במכרז. בנוסף, השואל עובד גם כשכיר בחברה שבבעלותו. שאלתו היא, האם הוא רשאי לייצג את החברה שבבעלותו באותן עתירות שבהן החברה היא משיבה, ובתביעות כנגדה, ככל שיהיו, על מנת לחסוך בהוצאות משפטיות. , עו”ד העוסק בעיסוק אחר נוסף על עיסוקו 2003- בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (עיסוק אחר), תשס”ג החלטה: כעו”ד לא יטפל במסגרת עיסוקו האחר בעניין שהוא מטפל בו כעורך דין, ולא יטפל כעו”ד בעניין שהוא מטפל בו או טיפל בו במסגרת עיסוקו האחר. אולם, בהסתמך על החלטות קודמות של הוועדה המיוחדת לעיסוק אחר, כאשר עורך הדין הינו מנכ”ל החברה, בעל המניות היחיד ובידיו הידע הבלעדי ביחס לניהול הסכסוך האמור – הוועדה לא ראתה מניעה כי עורך הדין ייצג את

הוועדה לעיסוק אחר). 12/2015 : החברה באותו סכסוך משפטי (מס’ החלטה לאור האמור, אושר לעורך הדין לייצג את החברה שבבעלותו בסכסוך המשפטי. 91/24/ מס’ החלטה: את

ניגוד עניינים והפרת חובת נאמנות ניגוד עניינים

הנילונה ייצגה לקוחה במסגרת הליך שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה. במסגרת דיון שהתנהל התלונה: בהליך, עלה כי הנילונה משתפת פעולה עם חברה למתן הלוואות, ובגין עסקאות שהם מבצעים יחד מקבלת הנילונה אחוזים מסוימים מעסקת ההלוואה. בהתאם לאמור, ולצורך פירעון חוב שהיה לאותה לקוחה, הופנתה האחרונה על ידי הנילונה לחברה למתן הלוואות כאשר הנילונה קיבלה אחוזים מסוימים מעסקת ההלוואה שהתרחשה בין הלקוחה לבין החברה. במעשיה האמורים פעלה הנילונה בניגוד עניינים והפרה את חובת הנאמנות שלה כלפי הלקוחה, ובתוך כך החלטה: התנהגה בצורה שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין ופגעה בכבודו. הוחלט על העמדתה לדין משמעתי. הערת מערכת: בזמן פרסום ההחלטה, ההליך עודנו מתנהל בביה”ד המשמעתי. 26/24/ מס’ החלטה: את

0 8