מבקר לשכת עורכי הדין בישראל - דוח שנתי 2024

257

סמכות מעשית לבדוק דברים בעצמו ולעומקם. כיוון שחלק ניכר מהטיפול בפניות הינו למעשה הפנייה לגורמים אחרים בלשכה לצורך קבלת מידע או טיפול ללא סמכויות בדיקה מקצועית, אמינות התשובות ונכונותן תלויה במהימנות תשובות הנילונים, ללא ביקורת אובייקטיבית. הדבר תלוי בעיקר בפעילותן של ועדות האתיקה ועובדי הפרקליטות המחוזית והארצית.

ג. גם השאלה לגבי עצם צדקת התלונה המובאת לפתחו של הנציב, יכולה להיות רלוונטית מבחינה פרוצדורלית, בלבד: נראה, כי בנושאים אלה - התמשכות טיפול של שנים מעבר ללו"ז ולסביר – גם במקרה של הצדקה - אין לכך משמעות מעשית – כיוון שהגורם לכך הוא מבני, ארגוני ומשפטי. ד. עקב אי הבהירות בעניין הסמכות, ומעבר לקבלת מידע, נתקלת עבודת הנציבות )גם בכובע המבקר( בקושי לבצע בדיקה עניינית. בעוד נציבויות כאלה בגופים אחרים מוסמכות לטפל ולבדוק תלונות בתחום עיסוקו של הארגון שבו הן פועלות – חלק ניכר מהפניות בלשכה, מוגבלות בפני הנציב מטע נות משפטיות של חיסיון ועצמאות.

ה. במצב זה נחשף הנציב ועימו הלשכה ועובדיה לסיכונים מיותרים, עקב החשש להתבססות על מענה שגוי של גורמים שונים, ולמרבה הצער, כבר היו דברים מעולם.

ו. לדעת הביקורת, יש מקום לבחינה משפטית בנוהל של הגדרות תפקידו של הנציב בלשכה, בדומה למבקר הלשכה, ואת הכלים והסמכויות שיש לתת בידו לצורך מילוי תפקידו.

ז. יש לבחון את הכלים והסמכויות שיאפשרו לתת בידי הלשכה בקרה ופיקוח על הגופים הסטטוטוריים.

ח. בעקבות דוח מבקר המדינה מחודש מאי 2020 , מונה ע"י המועצה צוות לבדיקה ורוויזיה במערך האתיקה ובסוף 2023 פורסם נוהל, שהתבסס על עבודת הביקורת . הביקורת הגישה הערות ותיקונים, שטרם קיבלו התייחסות. ט. זאת ועוד, השאלה לגבי עצם צדקת התלונה המובאת לפתחו של הנציב, יכולה להיות רלוונטית מבחינה פרוצדורלית, בלבד: בנושאי אתיקה ) (43% , כאמור, אין לנציב סמכות בדיקה או שיקול דעת; נראה, כי בנושאי פרוצדורה והתמשכות טיפול של שנים מעבר ללו"ז ולסביר, גם במקרה של פיגור , אין לכך משמעות מעשית – כיוון שהגורם לבעיה זו הוא מבני, ארגוני ומשפטי.

6 . 3 סיכונים וחוסר סמכות מובנה

א. בפועל כאמור, בהיעדר סמכות לדרוש ולקבל כל מסמך, כאמור, ובניגוד לסמכויותיו בכובעו כמבקר, נאלץ הנציב להתבסס בתשובותיו גם על דברים, שאינם מבוססים על מסמכים רשמיים, או תיעוד קיים. כתוצאה מכך, נוצרת חשיפה לטעויות במענה וסיכונים, שניתן היה למנוע.

ב. לפיכך, הביקורת סבורה כי עבודתו של נציב פניות הציבור בלשכה סובלת מחוסר סמכות מובנה וקושי להגשים את תכליתו בתחומים הסטטוטוריים, שמהווים את מרבית הפניות. לאור משקלן המכריע של