מבקר לשכת עורכי הדין בישראל - דוח שנתי 2024

36

הלשכה. למרות זאת, החוק לא קבע כי יש לנציב סמכויות כלשהן . לדעת היועצת המשפטית של הלשכה, המשמעות היא 12 כי כל הוספה של סמכות לתפקיד זה מחייבת תיקון חוק לשכת עורכי הדין. הביקורת סבורה כי כתוצאה מכך, עבודתו של נציב פניות הציבור בלשכה סובלת מחוסר סמכות מובנה וקושי להגשים את תכליתו בתחומים הסטטוטוריים, שמהווים את מרבית הפניות. ב. במסגרת זו, כיוון שמרבית הפניות הן בנושאי אתיקה, מרבית עבודתו של הנציב בלשכה הינה טכנית, ללא סמכות מעשית לבדוק דברים בעצמו ולעומקם. כיוון שחלק ניכר מהטיפול בפניות הינו למעשה הפנייה לגורמים אחרים בלשכה לצורך קבלת מידע או טיפול ללא סמכויות בדיקה מקצועית, אמינ ות התשובות ונכונותן תלויה במהימנות תשובות הנלונים, ללא ביקורת אובייקטיבית. הדבר תלוי בעיקר בפעילותן של ועדות האתיקה ועובדי הפרקליטות המחוזית והארצית. ג. גם השאלה לגבי עצם צדקת התלונה המובאת לפתחו של הנציב, יכולה להיות רלוונטית מבחינה פרוצדורלית, בלבד: נראה, כי בנושאים אלה - התמשכות טיפול של שנים מעבר ללו"ז ולסביר - צודקים מרבית המתלוננים, אך אין לכך משמעות מעשית – כיוון שהגורם לכך הוא מבני, ארגוני ומשפטי. ד. עקב אי הבהירות בעניין הסמכות, ומעבר לקבלת מידע, נתקלת עבודת הנציבות )גם בכובע המבקר( בקושי לבצע בדיקה עניינית. בעוד נציבויות כאלה בגופים אחרים מוסמכות לטפל ולבדוק תלונות בתחום עיסוקו של הארגון שבו הן פועלות – חלק ניכר מהפניות בלשכה, מוגבלות בפני הנציב מטע נות משפטיות של חיסיון ועצמאות.

ה. במצב זה נחשף הנציב ועימו הלשכה ועובדיה לסיכונים מיותרים, עקב החשש להתבססות על מענה שגוי של גורמים שונים, ולמרבה הצער, כבר היו דברים מעולם.

ו. לדעת הביקורת, יש מקום לבחינה משפטית בנוהל של הגדרות תפקידו של הנציב בלשכה, בדומה למבקר הלשכה, ואת הכלים והסמכויות שיש לתת בידו לצורך מילוי תפקידו.

ז. יש לבחון את הכלים והסמכויות שיאפשרו לתת בידי הלשכה בקרה ופיקוח על הגופים הסטטוטוריים.

ח. בנספח 3 לדוח מובאות דוגמאות לסמכויות הנציב ודרכי פעולה כפי שהן מוגדרות בחוקים רלוונטים למספר גופים שונים, וביניהן:

1 ( לברר את התלונה בכל דרך שימצא לנכון והוא אינו כפוף לסדרי דין או לדיני הראיות. 2 ( לדרוש תשובות מהני לונים בזמן ובדרך שיקבע, בצירוף אסמכתאות.